您的地位: 首页 > > 说法拉理 注释

若何判处偷盗罪中非数额入罪情况下的罚金

分类:说法拉理   来源:人平易近法院报   作者:   发布时间:2019-12-25

A+  |  a

  裁判要旨

  偷盗罪的罚金判处,与偷盗行动入罪标准直接相干。以单一数额入罪的偷盗行动应当在1000元以上偷盗数额的2倍以下判处罚金;以屡次偷盗等情节入罪的偷盗行动(包含有偷盗数额但达不到入罪情况的)可按照没有偷盗数额或许偷盗数额难以估计的情况,宜在1000元以上10万元以下判处罚金。

  案情

  2017年8月初的一天凌晨,原告人蒲长才以拉车门方法窃得一面包车内的五六元人平易近币;2017年8月4日、5日的一天凌晨,原告人蒲长才以拉车门方法窃得一皮卡车内的五六元硬币;2017年8月中旬的一天凌晨,原告人蒲长才以拉车门方法窃得一面包车内12元硬币;2017年11月8日凌晨,原告人蒲长才以拉车门方法窃得一商务车内的70元人平易近币及已拆封的硬壳中华喷鼻烟一盒(不予剖断)。2017年12月14日,公安机关抓获原告人蒲长才。

  裁判

  浙江省台州市路桥区人平易近法院经审理认为:原告人蒲长才以不法占领为目标,屡次机密盗取他人财物,其行动已构成偷盗罪。原告人蒲长才系累犯,依法予以从重处罚。原告人蒲长才系坦白,依法予以从轻处罚。故按拍照干规定,以偷盗罪判处原告人蒲长才有期徒刑十个月,并处罚金人平易近币3000元。一审宣判后,公诉机关在法按克日内提起抗诉,原告人未提起上诉。

  抗诉机关及出庭审查员认为,根据最高人平易近法院、最高人平易近审查院《关于处理偷盗刑事案件实用司法若干成绩的解释》(下文简称《解释》)规定,偷盗罪的罚金应当在1000元以上,偷盗数额2倍以下判处,原判并处蒲长才罚金人平易近币3000元高于偷盗数额的2倍,背背了《解释》的规定,失实用司法缺点,依法应予以改正。

  台州市中级人平易近法院经审理认为,原审原告人蒲长才以不法占领为目标,屡次机密盗取他人财物,其行动已构成偷盗罪。蒲长才系累犯,依法予以从重处罚;有坦白情节,依法予以从轻处罚。关于抗诉来由及出庭审查员看法,经查,根据《解释》第十四条的规定,对不以偷盗数额作为构成犯法的原告人应当根据其主不雅恶性、犯法手段、社会伤害性、人身风险性等详细情况,在1000元以上10万元以下幅度内判处罚金。原审原告人蒲长才有屡次偷盗的前科劣迹,且系累犯,原判判处罚金数额符合罪恶刑相适应的准绳。故抗诉来由不克不及成立,不予采取。原判入罪和实用司法精确,量刑恰当。审判法式榜样合法。按拍照干规定,裁定采纳抗诉,保持原判。

  评析

  2011年2月25日颁布的刑法修改案(八),将偷盗罪从单一的数额入罪增长了以屡次偷盗、入户偷盗、携带凶器偷盗、扒窃等情节入罪的情况。《解释》第十四条对罚金判处也作出了照应的调剂,差别了有偷盗数额的和没有偷盗数额或许偷盗数额难以估计的二种情况。但实际中,对若何判处偷盗罪中非数额入罪情况下的罚金,重要存在两种不雅点。第一种不雅点认为,应按照《解释》第十四条前半部分,“因偷盗犯法,依法判处罚金刑的,应当在1000元以上偷盗数额的2倍以下判处罚金”。针对本案,认为应判处罚金1000元。第二种不雅点认为,由于本案偷盗行动并不是数额入罪,而是因屡次偷盗而入罪,应按照上述第十四条后半部分“没有偷盗数额或许偷盗数额难以估计的,应当在1000元以上10万元以下判处罚金”。

  笔者认为,以屡次偷盗等非数额情节入罪的偷盗行动(包含有偷盗数额但达不到入罪情况的)可按照没有偷盗数额或许偷盗数额难以估计的情况,宜在1000元以上10万元以下判处罚金。重要有以下几点来由:

  1.符合罚金处罚的文义精力。笔者不赞成第一种不雅点,《解释》规定判处罚金应当在1000元以上偷盗数额2倍以下,主如果针对以偷盗数额入罪的情况,同时从文义上没法解读出、从逻辑上没法推导出偷盗数额在500元以下的罚金就必须判处1000元的结论。《解释》第十四条的立法本意是辨别了数额入罪和非数额情节入罪的偷盗行动,并规定了不合的罚金处罚规矩,但我们不克不及由于文字表述的不周全,否定该规矩的内涵转义。由于在我国刑法中,没有偷盗数额或许偷盗数额难以估计的偷盗行动从数额入罪角度是没法构罪的,其之所以可以或许构罪,条件是偷盗行动以非数额情节入罪,那么我们便可以揣摸出《解释》第十四条的后部分重要针对的以非数额情节入罪的偷盗行动,其内涵固然包含以非数额情节入罪且又有明白偷盗数额的情况。

  2.符合罚金处罚的量刑须要。刑法修改案(八)将屡次偷盗、入户偷盗、携带凶器偷盗、扒窃等规定为偷盗罪的构成要件,而非偷盗罪的减轻情节,在认定上,由本来的数额标准扩大年夜到屡次偷盗、入户偷盗、携带凶器偷盗、扒窃等现实情节,如许做的目标是经过过程严密刑事法网,加强对公平易近室庐及人身安然和生活次序的保证。基于此,在判处偷盗原告人罚金的时辰也应推敲到这一点,在本来数额标准的基本上综合其行动、情节,来肯定罚金的数额,而非仅仅根据偷盗的详细数额。

  3.符合罪恶刑相适应准绳。比如,原告人三次偷盗和十次偷盗但偷盗数额均在500元以下的,偷盗十次的社会伤害性肯定比偷盗三次的更大年夜,判处的主刑也应更重。但根据第一种不雅点,上述犯法行动均判处罚金1000元,这就背背了罪恶刑相适应的基来源基本则。是以,在以非数额情节入罪的偷盗罪中,在不满足偷盗“数额较大年夜”的情况下,量刑时根据每个案件的详细情节,应从其原告人的主不雅恶性、犯法手段、社会伤害性、人身风险性等方面综合推敲,在判处主刑的同时判处相适应的罚金,不克不及仅拘泥于偷盗数额,对其在1000元以上10万元以下的幅度判处罚金更能表现罪恶刑相适应准绳。

  综上所述,本案系四次偷盗,偷盗数额为90多元,应按照《解释》第十四条关于“在1000元以上10万元以下判处罚金”,原判所判处的罚金是恰当的,依法应予保持。

  本案案号:(2018)浙1004刑初452号;(2018)浙10刑终657

  案例编写人:浙江省台州市中级人平易近法院 王永兴



义务编辑 荣雪颖

标签:

最新更新

看澳门威尼斯平台投注消息,存眷法制报微信

  • 分享到:

版权和免责申明

澳门威尼斯平台投注法制报网制造的专题内容,所注“中国西部网讯”均为澳门威尼斯平台投注法制报网独家版权一切,未经许可不得转载或镜像;授权转载必须注明来源为“澳门威尼斯平台投注法制报网”并保存“澳门威尼斯平台投注法制报网讯”电头。